【簡介】 　　什麼是法律的思維？ 　　有沒有可能： 　　你以為的寫作滿點，在閱卷老師眼裡都是一堆盲點？ 　　你以為的合理論證，卻可能都是空虛論述？ 　　你以為已極盡能力地「思辨」， 而其實都是「私辯」？ 　　你以為寫的是「推論」， 結果都是「結論」、或甚至「倒論」？ 　　你以為展現的是法律理性論證的科學，實際上都是個人價值表態的玄學？ 　　國家考試，考生應該要寫的是「正確」的答案？還是「合理」的答案？ 　　 　　本書應該可以提供法律學子不一樣的思維與視野。 【目錄】 序 ‧憲法解釋方法的初步思考──以釋字第627號解釋之「總統刑事豁免權」為例 【前 言】／1 【本案事實】／2 【爭 點】／3 【評 析】／3 壹、憲法第52條「不受刑事訴究」之論證／3 貳、大法官解釋主要論點之對照觀察／7 【結 語】／10 ‧憲法意旨在法律中的實踐──釋字第769號解釋評析 【前 言】／13 【本案事實】／13 【爭 點】／14 【解釋摘要】／14 【評 析】／15 壹、本案程序問題的深入思考／15 貳、本案實體上的「審查基準」及思維脈絡／17 【結 論】／25 ‧「憲法意旨」的精確探究──釋字第735號解釋評析 【前 言】／29 【本案事實】／29 【爭 點】／30 【解釋摘要】／30 【評 析】／31 壹、本案程序問題的討論／31 貳、本案「審查基準」及其意旨之探究／33 參、系爭條文違憲之必然性？／36 肆、以「合憲性解釋」的宣告方式為取代／37 伍、附論──立法院職權行使法第37條之部分／40 【結 論】／41 ‧大法官案件審理的「審查基準」──以釋字第649號解釋為說明 【前 言】／43 【本案事實】／44 【爭 點】／44 【解釋摘要】／45 壹、關於平等權部分／46 貳、關於比例原則部分／46 【評 析】／47 壹、本案基礎的「審查基準」──「平等原則」及「比例原則」／48 貳、「法實效性」及「法律明確性」作為本案的審查基準／52 參、「後果考量原則」的思考？／53 【結 語】／54 ‧「法律明確性原則」作為審查基準──由釋字第804號解釋回觀釋字第777號解釋 【前 言】／57 壹、由釋字第804號中的一段論述談起／57 貳、自釋字第777號及其後之修法觀察／58 【回歸法理面為思考】／59 壹、三段論證應有的內容／59 貳、「法律明確性」的內涵是什麼？／61 【二個解釋的再檢視】／63 壹、釋字第777號的真正問題／63 貳、釋字第804號的再觀察／65 【回顧與前瞻】／66 壹、過往解釋的回顧──「認事用法」的不合聲請要件／66 貳、前瞻的觀察──「違法」與「違憲」的區分？／67 【結 論】／69 ‧「自由權」與「平等權」的競合及合憲性審查──以憲法法庭112年憲判字第17號判決為說明 【前 言】／71 【本案事實】／72 【爭 點】／72 【判決摘要】／72 【評 析】／74 壹、本案基本權利的競合／74 貳、本案「自由權」與「平等權」競合的合憲性審查／77 【結 論】／82 ‧「言」必稱「言論自由」！？──釋字第794號解釋評析 【前 言】／85 【本案事實】／85 【爭 點】／86 【解釋摘要】／87 【評 析】／87 壹、本案為什麼不是涉及「營業自由」？／88 貳、大法官為什麼會認為是「言論自由」／89 參、本案競合應以「營業自由」為主／92 肆、如果不是言論自由呢？／94 【結 語】／97 ‧「商業性言論」因「事前審查」而不採「寬鬆標準」？──釋字第744號解釋評析 【前 言】／99 【本案事實】／99 【爭 點】／100 【解釋摘要】／100 【評 析】／101 壹、本案所涉及的基本權利為何？／103 貳、本案「審查標準」的轉變？／106 參、本案「比例原則」的操作／109 肆、「事前審查」的界定／112 【結 論】／114 ‧「比例原則」與「平等原則」作為法規範合憲性審查基準的差異──以憲法法庭113年憲判字第6號判決為說明 【前 言】／117 【判決摘要】／118 【評 析】／120 壹、系爭「身高限制」係構成「身高歧視」，抑或是「手段並不均衡適切」？／120 貳、問題思考的根本──「比例原則」與「平等原則」本質上的差異／122 參、本案論證的回歸與延伸──「系爭規定」的再檢視及違憲宣告的差異／124 肆、問題的徵結──系爭規定「身高限制」之「平等原則」的進階論證／128 伍、附論──系爭規定宣告違反「平等原則」的法院相關審理問題／130 【結 論】／132 ‧憲法法院對法院裁判的「審查範圍」──憲法法庭111年憲判字第8號判決評析 【前 言】／135 【本案事實及爭點】／136 【判決摘要】／137 【評 析】／138 壹、該段說明的背景闡釋與初步思考／138 貳、理性思維下個別論述的檢視／140 【結 論】／149 ‧解釋「理由」的拘束力及其延伸問題──釋字第807號解釋評析 【前 言】／151 【本案事實】／152 【爭 點】／152 【解釋摘要】／152 【評 析】／154 壹、基礎問題所在／154 貳、本案實質法律關係／155 參、憲法訴訟上的法理爭點／158 【結 語】／165 ‧地方議會依地方制度法及釋字第527號解釋而聲請釋憲？──憲法法庭111年憲判字第6號判決評析 【前 言】／169 【本案事實】／170 【爭 點】／170 【判決摘要】／171 壹、聲請人一至四，大法官說明受理本案之情狀係自理由段碼32起／171 貳、聲請人五，大法官說明受理本案之情狀係自理由段碼36起／171 【評 析】／172 壹、本案聲請釋憲的基礎思維／172 貳、聲請依據及其程序要件合致性的具體判斷／177 【結 論】／185 看更多